Любопытно, почему юные корреспонденты так любят вставлять в материалы "сие", "то бишь" и всяких прочих "студиозусов"? Это подсознательный страх, что мысль, которую они пытаются донести, покажется читателю неоригинальной и малоинтересной, и потому ее никак нельзя выразить просто и ясно, а надо обязательно спрятать за ворохом пошлых финтифлюшек? Или что-то еще?

Я, конечно, понимаю, что единственная нормальная реакция на подобный пост - фраза "кто все эти люди?" (ну, или "температуру так и не сбил?"), но не могу не написать: вчера по каналу "Дисней" показали выпуск "Ток-шоу Финеса и Ферба" с Нилом Патриком Харрисом - и они на пару с доктором Фуфелшмерцем изображали смех доктора Ужасного.
Так что даже персонажи мультфильмов знают и любят фильмы, снятые Джоссом нашим Уидоном.

Кажется, мой рассказ - единственный из сборника "Русская фантастика - 2012" не выставлен на Литресе. Интересно, это из-за того, что он и так лежит в сети в свободном доступе? С другой стороны, это же не единственное произведение, доступное и за деньги, и даром...
Любопытство чисто праздное: права на продажу электронной версии - у издательства, издательству видней, как ими распорядиться.

Upd: Оказывается, дело было в каком-то техническом сбое, так что если кто желает поспособствовать развитию легального электронного книгоиздания - велкам по ссылке http://www.litres.ru/raznoe/posrednik/

Жили были три медвежонка: Винни, Видди и Виччи. Пых-Пых, Пух-Пух и Пах-Пах.

Раньше, глядя фильмы про недалекое прошлое, недоумевал, как можно следить за спортивным состязанием по радиотрансляции, не видя, кто куда побежал, чем ударил, куда упал. А сейчас сам за знаковыми матчами или гонками слежу по текстовым трансляциям. И этого хватает вполне, особенно, если репортаж, допустим, с "Формулы-1" сопровождается таймингом прохождения гонщиками каждого участка трассы (собственно, тогда и текст не нужен). Процесс "боления" правда, выглядит немного забавно, так как реакция, по сути, зависит не от того, что реально присходит на трассе, а от того, какие цифры возникнут на мониторе. Смешно было, когда на предсезонных тестах в Хересе датчик сбойнул, и в результате болид команды Caterham "показал" невероятное для себя время - и минут на десять болельщики "зеленых" на окологоночных форумах впали в эйфорию - пока официально не объявили, что была ошибка.

Тем не менее, цифр и букв обычно бывает достаточно. И только керлинг, я считаю, надо видеть.

Какой "разлив нефти в Персидском заливе" внезапно озаботил вновь-премьер-министра Медведева? Тот, что в 1991 году в Ираке устроили? Или ДАМ Персию с Мексикой попутал?

Я уже писал о том, как по-хорошему удивился, осознав, что связавшегося с криминалом брата главного героя в сериале "Шахта" играет Дмитрий Ермак - которого до этого видел в шоу "Найди чудовище", где искали актера на главную роль в мюзикле "Красавица и чудовище". Ермак настолько перевоплотился в уголовника, что в нем тяжело было узнать исполнеля романтических арий - хотя и в этом Дмитрий был хорош.
В новой "Башне" играет еще один участник "Найди чудовище" - Игорь Балалаев. И тут, мне кажется, случился некоторый мискастинг. Балалаев играет Гольданского, бывшего владельца Башни, который в скорректированной реальности стал ресторанным лабухом (не утратившим, впрочем, амбиций вновь завладеть потерянным имуществом). В первом сезоне Гольданского играл Даниил Спиваковский - манера, в которой он это делал, мне не очень понравилась. Уж очень он "пересаливает", на мой взгляд. В театре, где нужно, чтобы и на последнем ряду зрители, даже не самые сообразительные, поняли и почувствовали происходящее на сцене, такая манера, наверное, оправдана. Но телезрители всегда сидят в первом ряду. В общем, казалось мне, Гольданский-Спиваковский плох. Но новый Гольданский, по-моему, вовсе никакой. То ли контраст с предыдущим исполнителем чересчур велик, то ли это, что называется, "не его роль", но не вижу я в Балалаеве декларируемых страстей.
Вообще, замена актеров, по-моему, оказалась для сериала едва ли не фатальной. Впрочем, прежде, чем делать выводы, надо досмотреть.

Что-то в литературной части моей ленты молчок про то, что сегодня стартует очередной сезон премии "Дебют". Номинация"Фантастика" имеется, в жюри за нее на этот раз отвечает Марина Дяченко.
А я опять ничего серьезного не написал...

Мне кажется, или в околополитической околопублицистике наблюдается расцвет жанра "спор с воображаемым оппонентом"? Ну, то есть, оппонент-то обычно весьма реален, только вот о своем участии в споре не подозревает - так как все его реплики за него додумывает околопублицист. И как-то так получается, что реплики эти дурацкие, аргументы - сомнительные. В общем, интеллектуальное ничтожество оппонента - несомненно. Забавно, но порой даже сам околопублицист уже не замечает, что дурак, с которым спорит - это он сам.

Вышел "Шпион" на DVD - посмотрел (в кинотеатре посмотреть не сложилось). Впечатления противоречивые. С одной стороны - классный визуальный ряд, игра в кинокомикс, Москва как позитивный советский Готэм... С другой - жуткий дисбаланс во всем: то анекдот (количество сотрудников органов на улицах - это же чистое "Дежа Вю" Махульского), то троллейбус с пассажирами ради конспирации бросают с моста - нате вам преступления сталинизма. И тут же трагический пафос опять выворачивается в анекдот "водолазы подбросили тело". Множество персонажей появляется лишь за тем, чтобы тут же исчезнуть - и это яркие персонажи, тот же Сергей Фролов в роли агента, косящего под инвалида-дауна. Учились бы у Уидона, как с кучей героев работать. Нет, я, конечно, понимаю, что фильм - лишь огрызок сериала, и вот в сериале-то, наверняка... Но было бы неплохо, чтобы и сериалы снимать наши учились у Уидона. :)
Ну и вообще, создается ощущение, что авторы фильма так и не решили, они снимают про то, что наши - молодцы, или про то, что наши - палачи? Или, может, нам хотели показать, что разведка - это когда великая цель достигается грязными средствами? Так не достигли же... Немцы хитрой комбинацией - достигли, а наши пытками и слежкой - нифига. Это отдельный вопрос, почему тот же Тарантино, снимая такой же комикс-трэш про войну, рассказывает историю, как еврейские партизаны убили Гитлера, а наши - про то, как Гитлер красиво нас обманул?
Кстати, я "Шпионский роман" давно читал, текст помню смутно - там что, тоже радист, с заброской которого было столько канители, Вассеру был нужен только за тем, чтобы об успехе доложить? Стоило из-за этого всю операцию под угрозу ставить? Ну и с какого перепугу Зепп в ответ на этот рапорт сообщает Вассеру дату и время начала войны - тоже непонятно. Это кадровые разведчики или где?

И тем не менее, удовольствие от просмотра я получил.

среди требующихся документов для получения визы:

• Две недавно сделанные цветные фотографии (размер 3,5 см Х 4,5 см) на светлом фоне. Изображение на фотографии должно быть похоже на заявителя.

То есть, не обязательно свои фотографии приносить?

Сегодня в 20.45 на канале "Культура" - продолжение образовательного реалити-шоу "Полиглот". На этот раз Дмитрий Петров обещает за 16 занятий обучить итальянскому.

Фильм, конечно, во могом детский - или, точнее, подростковый. Тем и замечателен. Особенно хочется обратить внимание на три момента: во-первых, Джосс отлично справился с большим количеством героев - ни один не задвинут на второй план, никто не смотрится "бесплатным приложением". Все на своем месте. Во-вторых, удалось добиться сопереживания героям, что не так-то легко сделать, если зритель заранее знает, что герои не могут ни погибнуть, ни проиграть. В-третьих, порадовало, что юмор используется не как средство снижения пафоса (по крайней мере, не только для этого), а как самостоятельное выразительное средство.

Ну и отдельного упоминания заслуживают два эпизода: разговор Тора и Локи о сущности правления (актуально) и крохотная - но заметная - роль Энвера Джокая (молодой полицейский, "Интересно, армия знает, что у нас тут творится? - А мы-то сами знаем?").

Тех, кто досмотрел четвертый сезон (или просто не боится спойлеров), приглашаю под кат, обсудить, кто же все-таки стоит за убийством матери Беккет, и что там вообще будет дальше.

( Read more... )

Подскажите, знатоки - это что, какая-то общепринятая языковая норма, употреблять "вырос" как синоним "подорожал"? То есть, не "выросли цены на...", а "вырос сахар", "вырос бензин", "вырос квадратный метр жилья"? Или это местное - чисто рязанское - явление?

Есть в "Покровских воротах" такой момент - Савва Игнатьич говорит Хоботову что-то вроде: "Потерпи, Лева, на фронте хуже бывало". Это он как фронтовик невоевавшему говорит, или как фронтовк фронтовику?

История с планировавшимся показом по НТВ фильма "Четыре дня в мае", последовавшей за тем волной перепостов - и снятием фильма с эфира, напоминает анекдот про "по первому вопросу возражений нет?" Ну, правда, что - замена этого фильма на другой, хороший, как-то кардинально изменила концентрацию лжи и дурновкусия на канале? Или все остальное возмутившихся устраивает?

Открываю сайт не скажу какой рязанской газеты, начинаю читать заинтересовавшую статью. Статья начинается так:
"На днях на одном из сайтов в Интернете появилась информация о ..."

"На днях..." - то есть, не дай бог подумать, что дело было давно, а газета ждала-ждала, да вдруг решила среагировать. Нет, читатель, информация появилась недавно. Не прям щаззз, но год назад ее не было. Когда точно появилась - не знаем, так что "на днях". Надысь. Намедни. Ономнясь. Вечор.

"...на одном из сайтов..." - это важно. Не на двух. Не на трех. На одном. На одном жалком сайте появилась информация - а мы тут как тут. (Информацию, на самом деле, куча сайтов перепечатала, странно, что журналисты увидели ее только на одном).

"...на одном из сайтов в Интернете..." - то есть, не просто на одном из сайтов, а на одном из тех сайтов, что находятся в Интернете. Понял, читатель? Не уточни журналисты, ты бы голову ломал - где ж те сайты... А они вона где. В Интернете. Неожиданно, правда?

"...появилась информация" - непонятно, откуда взялась. Появилась - и все. Наверное, в Интернете что-то замкнуло, биты на одном из сайтов сами в байты собрались - хоп, и информация появилась.

Ну вот зачем я опять местную прессу читать полез?! А вдруг это заразно...

Как весна, так оживляются рязанские краеведы. Ну не могут смириться с тем, что не всем рязанским улицам вернули дореволюционные названия. Вот и сейчас по местному ТВ очередной краевед выступил: "Как же так, улица Введенская носит имя Карла Либкнехта. Немца. Может он, конечно, хороший человек. Может, ангел даже - я ничего про него не знаю..."
Оно, конечно, краевед - не историк, лишнего знать не обязан, но бравировать невежеством - особенно сегодня, когда есть возможность нагуглить, чего не знаешь, - это как-то не очень.

В ленте вконтактика увидел, э, мотиватор.

Интересно, кому-нибудь нужно объяснять, что меня в нем, э, насторожило?